?

Log in

No account? Create an account

Тела умерших как объект права

« previous entry | next entry »
Sep. 1st, 2012 | 12:26 am

Я уже давно, года с 2005 (тогда я пил пива больше, чем сейчас), утверждаю, что тело является имуществом лица, этим телом пользующегося.

Сегодня во френд-ленте я нашёл сведения о первой "ласточке", которая бы более-менее подтверждала мою позицию. Ласточка вылетела из Арбитражного суда Владимирской области.

Арбитражный суд Владимирской области посчитал доказанным право собственности Российской Федерации на тела двух умерших, предположительно являющихся святыми Евфимием и Ефросинией Суздальскими. Тела (мощи) решено изъять из владения Русской Православной Автономной Церкви (у которой они действительно находились без надлежащих правовых оснований, т.к. ранее передавались организациям РПЦ МП) и вернуть в музей. При этом принадлежность останков людям, по всей видимости, была подтерждена материалами дела. Однако суд счёл возможным признать тела собственностью Российской Федерации.

(При этом в решении суда на полном серьёзе упоминается Декрет СНК РСФР "Об отделении церкви от государства и школы от церкви" 1918 года выпуска и постановление Наркомюста РСФСР "О ликвидации мощей", из которых следует правомерность изъятия мощей из церковной собственности и передача их в музей - но это не имеет отношения к рассматриваемой теме).

Итак, тело умершего вполне может быть чьей-то собственностью. Как мы видим, пока суды начали с умерших, но ничто - на мой взгляд - не мешает нам перейти и к живым.
Отмечу, что, если исходить из действующих положений ГК РФ, право собственности на тело возникает не сразу, а с истечением пятилетнего срока приобретательской давности. До этого правом собственности на эту вещь обладают её создатели - родители физического лица, использующего тело (которые, однако, должны делать так, чтобы не причинять вреда физическому лицу, которое без него существовать не сможет).
Далее можно развить концепцию в сторону наследования тел умерших лиц их родственниками, что у нас сейчас не реализовано (т.к. никто просто не задумывался над тем, что тело является вещью). Одновременно, можно двигать тему в сторону определения границ права ребёнка на свободу передвижения (он не может ехать, куда хочет, не имея права собственности на своё тело), а также в сторону права совершеннолетних лиц свободно принимать решения в отношении торговли своими органами, обмена телами (и т.п. из области ненаучной фантастики). Право распоряжения (в т.ч. уничтожения), риск гибели, бремя содержания, момент перехода риска от одного лица к другому, и т.п.

Сейчас это всё кажется пятничным бредом, но году в 2001 году я заявлял, что колдовская (экстрасенсорная, оккультная) практика, сопряжённая с обещанием получить определённый чудесный результат и направленная на получение прибыли, вполне подпадает под состав мошенничества. Естественно, высказывал идею я по приколу, но через семь лет сел первый экстрасенс-мошенник.
Идея с телами пришла ко мне под пиво в 2005 году, сейчас 2012. Такая у нас страна прикольная, что то ли суды используют совершенно невероятные и оторванные от жизни юридические теории, то ли жизнь ставит эти самые суды в такие ситуации, когда иначе нельзя.

Link | Leave a comment |

Comments {3}

Сентиментальный циник

(no subject)

from: ars_vivendi
date: Aug. 31st, 2012 09:53 pm (UTC)
Link

Казуистично и свежо. У меня сейчас во лбу тоже стописят после интересной встречи, ну а что если прямым действием ст.22 п.1 Конституции применить? Где прописано, что личная неприкосновенность прекращается после смерти? Хотя это, видимо, упрется в вопрос, кто ты после смерти: мертвый, но все еще человек/гражданин, или только тело?...

Reply | Thread

Caffeine-Combustion Engine

(no subject)

from: legist
date: Sep. 1st, 2012 07:00 pm (UTC)
Link

Точняк. В Конституции ведь не написано, что человек, который умер, перестаёт быть субъектом права. А ежели каким-то законом было бы установлено прекращение статуса человека как субъекта права с момента его смерти, то это уже ограничение прав, установленных конституцией. Такое ограничение может устанавливаться только в целях, установленных п.3 ст.55 Конституции, и то не факт, что Конституционный Суд (предположим, он состоит из юристов типа нас) не признает эту норму дискриминационной.

Reply | Parent | Thread

Аркадий Александров

(no subject)

from: arcady_cz
date: Sep. 2nd, 2012 09:04 am (UTC)
Link

А вот у нас проф. Элиаш об этом подумал и специальный парагрф написал :)

Reply | Thread